Read in English here
El 23 de enero de 2025, Sudáfrica promulgó una ley de expropiación, actualizando los métodos de expropiación de tierras por primera vez en cincuenta años.
La nueva ley permite la expropiación de tierras para fines e intereses públicos, al tiempo que introduce la posibilidad de no compensación o compensación cero por las tierras expropiadas. En este sentido, el alcance de la ley se ha ampliado desde su versión de 1975. Las tierras pueden seguir siendo expropiadas para fines públicos, como la construcción de carreteras, una práctica indiscutible y universalmente aceptada.
Sin embargo, la ampliación del alcance para incluir el interés público también permite que la Ley aborde una cuestión de larga data de la reforma agraria. En todos los casos, la opción de “compensación nula” está disponible como último recurso, esto no sorprendente, teniendo en cuenta que el 72 % de las granjas y explotaciones agrícolas son propiedad de personas blancas, que constituyen el 7,3 % de la población, mientras que la población africana negra, que constituye el 81,4 % de la población,
Este desequilibrio es una consecuencia directa del colonialismo, el apartheid y un proceso fallido de reforma agraria tras el avance democrático de 1994. Junto con el hecho de que Sudáfrica sigue siendo el país más desigual del mundo y que la distribución de la riqueza y las oportunidades está influenciada por el racismo, con un privilegio desproporcionado para la población blanca, no debería haber nada incorrecto o ilógico en la decisión de eliminar los obstáculos legales en el proceso de reforma agraria.
La aprobación de la ley también ha catalizado un tremendo debate público e incluso una disputa diplomática entre Sudáfrica y la principal potencia imperialista del mundo: Estados Unidos. Después de años de afirmaciones infundadas de “genocidio blanco” por parte de la poblacion afrikáner de derecha, la nueva administración Trump en Estados Unidos ha arremetido contra el gobierno sudafricano.
El gobierno de EE. UU. ha añadido a Sudáfrica a la creciente lista de países sancionados. La población descendiente de personas colonas, que fue beneficiaria directa del apartheid, ha obtenido el estatus de refugiada en EE. UU. gracias a una de las muchas órdenes ejecutivas del Sr. Trump. Aparentemente, en medio del caos iniciado por las guerras comerciales y la criminalización de migrantes, la nueva administración de EE. UU. tiene capacidad de empatía. Lamentablemente, esta empatía parece estar reservada exclusivamente para aquellas personas que pueden rastrear su historia hasta el colonialismo, el racismo y la deshumanización del pueblo africano.
Es importante destacar que la reacción de Estados Unidos no se debe a ninguna medida real implementada para abordar la injusta distribución de tierras de Sudáfrica. Esta nueva ley es, después de todo, un gesto simbólico más que un paso definitivo hacia la rectificación del legado del robo colonial de tierras.
Debates sobre la reforma agraria
Mucho antes de la aprobación de esta ley, la cuestión de la reforma agraria era un tema de debate importante en Sudáfrica. Existe un amplio consenso en que la incapacidad del Estado postapartheid para abordar la distribución colonial y del apartheid de la tierra plantea un grave problema. Hasta la fecha, el enfoque para rectificar esto se ha denominado coloquialmente el modelo de “compra dispuesta, venta dispuesta”. Este modelo, en efecto, representa un enfoque de la reforma agraria impulsado por el mercado. En un país donde la población indígena ha sido empobrecida, explotada y oprimida sistemáticamente durante siglos para apoyar la acumulación de riqueza de una población de colonial blanca minoritaria, cualquier estrategia impulsada por el mercado está naturalmente destinada al fracaso.
Por cierto, esta limitación también se refiere al principio mismo de la indemnización. Dado que la expropiación original se produjo con armas, la lógica de la indemnización parece insultar a la población desposeída. En las últimas décadas, la cuestión de la compensación en comparación con la expropiación sin compensación ha sido un tema polémico en Sudáfrica. Se ha argumentado que, por una cuestión de principios, no debería haber compensación. Por otro lado, quienes siguen siendo teniendo títulos de propiedad de grandes extensiones de tierra y quienes tratan de complacer a las personas propietarias, tanto a nivel nacional como internacional, insisten en que la compensación nula conduciría a la anarquía.
En esencia, en este debate se plantea si el principio de propiedad privada debe seguir siendo inamovible o si es apropiado dejarlo de lado en aras del interés nacional.
El segundo tema de debate significativo ha sido la periodización de la desposesión de tierras. Todos los proyectos de reforma agraria en Sudáfrica hasta la fecha consideran que el período entre 1913 (cuando la Ley de Tierras Nativas proletarizó a la población africana mediante la expropiación masiva de tierras) y 1994 (cuando se estableció el gobierno democrático) es el marco temporal que debe rectificarse.
Esta periodización ha sido rechazada por muchas personas, que sostienen que también debería rectificarse el despojo de tierras anterior a 1913, que, de nuevo, es un argumento convincente. La llegada de Jan van Riebeeck en 1652, durante un periodo que recuerda a la historia temprana de los Estados Unidos, inició una época de genocidio, despojo de tierras y esclavitud que sirvió de base para la expansión colonial en las décadas y siglos siguientes. De manera similar, nueve guerras fronterizas entre 1779 y 1879 se libraron en última instancia entre la expansionista Colonia del Cabo y el sentimiento anticolonial entre la población indígena de Sudáfrica.
Quienes exigen que se revise todo el período colonial y del apartheid en nuestros esfuerzos por superar el legado de injusticia y construir un país próspero están, por lo tanto, presentando un argumento convincente.
La reforma agraria: una lucha política
A pesar de sus méritos, estos debates se limitan a buscar marcos legislativos para resolver una cuestión política. Si bien la compensación y la periodización de la expropiación de tierras por parte del proyecto colonial de asentamiento que caracterizó los últimos siglos en Sudáfrica son importantes, no son la cuestión clave. La consideración más importante no es cómo evaluar mejor el pasado, sino cómo construir mejor un futuro.
La cuestión del futuro de Sudáfrica no es un mero ejercicio académico, sino una lucha política; es una lucha por llevar prosperidad a la gente. La distribución demográfica de la tierra y la riqueza descrita anteriormente es insostenible. También es esencial deshacernos de la creencia de que la tierra de propiedad blanca es productiva. Gran parte de la tierra de propiedad privada de la población descendiente de colonos está en desuso. La agricultura contribuye con un 2,62 % al PIB de Sudáfrica, lo que representa menos de un tercio de lo que era durante el apartheid, cuando el Estado nacionalista afrikáner subvencionaba fuertemente este sector.
Las tierras que posee la minoría blanca tienen principalmente fines especulativos. Están hipotecadas a cambio de la participación en otros sectores más lucrativos de la economía sudafricana, como los servicios financieros y la industria. En Sudáfrica, la tierra no contribuye a lograr la soberanía alimentaria ni el crecimiento económico. En cambio, parece estar en manos de un pequeño segmento de la población, que parece más comprometido con el proyecto MAGA en Estados Unidos que con el desarrollo patriótico de Sudáfrica.
La crisis que rodea a la reforma agraria en Sudáfrica refleja la crisis agraria más amplia del país. A medida que el desempleo juvenil se acerca al 75 %, el hambre se generaliza y la capacidad de la nación para producir alimentos para sí misma se ve obstaculizada por terratenientes improductivos y la reticencia de quienes están en el poder a ir más allá de los debates legislativos sobre la reforma agraria.
Cualquier intento serio de resolver las crisis agrarias relacionadas con la tierra en Sudáfrica debe llevar el principio de “interés nacional” introducido en la nueva Ley a su conclusión lógica. Un Estado por y para el pueblo del país debe ser propietario de todas las tierras y ponerlas a disposición de quienes deseen y puedan utilizarlas para la reproducción social de nuestras comunidades. La tierra, tanto en las zonas urbanas como en las rurales, debe proporcionar hogares a las familias y alimentos a una nación hambrienta. En este contexto, la tierra debe considerarse un bien social, no una mercancía que permita a los especuladores crear escaseces artificiales y mantener el dominio económico perpetuando injusticias históricas.
No es casualidad que Argelia y Etiopía sean dos países africanos que han tomado este camino. En Argelia, la lucha anticolonial adoptó la forma de una brutal guerra de liberación nacional. Las fuerzas de liberación entraron en las negociaciones para la independencia en una posición de fuerza tras ganar una guerra, lo que significaba que podían corregir la injusticia de la expropiación colonial de tierras y marcar la pauta para el uso de la tierra en la construcción de una nueva Argelia.
Del mismo modo, Etiopía sigue siendo uno de los dos países del continente africano que nunca han sido colonizados. Esto ha permitido una expresión de soberanía sobre la tierra y las cuestiones agrarias, que países como Tanzania solo pudieron lograr gracias al liderazgo político decisivo de Julius Nyerere cuando introdujo la Declaración de Arusha. En cambio, países como Zimbabue solo lo consiguieron mediante un levantamiento popular entre la población trabajadora y el campesinado sin tierra a principios de la década de 2000. Sudáfrica aún no ha logrado esta expresión cardinal de soberanía nacional, que viene acompañada de la articulación de un proyecto nacional que resuelva las cuestiones agrarias y de tierras en interés de su población.
La base del colonialismo, desde Estados Unidos hasta Sudáfrica, fue el despojo de tierras, la explotación, el genocidio y la opresión. El statu quo se estableció con una brutalidad extrema. No es una conclusión inevitable que la liberación total de Sudáfrica deba ser igualmente brutal; sin embargo, debe ser decisiva.
Construir un país donde la visión de la Carta de la Libertad de 1955, que dice que “Sudáfrica pertenece a todas las personas que viven en ella, negras y blancas”, es una lucha que continúa desarrollándose. Este objetivo aún no se ha alcanzado, y será a través de una reforma agraria y de la tierra decisiva que se pueda cumplir un sueño tan noble.
La reformulación legislativa repetitiva de cuestiones fundamentales no tendrá un impacto material. Nuestra esperanza radica en la reacción nacional e internacional a estas maniobras legislativas, que reaviven una lucha política por una nueva Sudáfrica que refleje las aspiraciones de su pueblo por encima de los estrechos intereses de quienes la colonizaron en el pasado.
Jonis Ghedi Alasow es el coordinador de Pan Africanism Today.
